那些在各种网络平台上改变方式吐槽名人的上位者，终于被吐槽对象“反击”了。1月6日，“陈凯歌报道自己的上位”这个话题引起了广泛的讨论。针对此事，北京兴泉律师事务所发表声明称，该话题涉及的投诉是该律师事务所代表陈凯歌董事发起的，投诉内容并非针对相关网络用户对陈凯歌董事作品的评价内容，而是针对相关网络用户公开发布的涉嫌人身攻击陈凯歌董事的言论。(1月6日，中信。com)
总的来说，关于律所的说法没有错。我国法律严格保护公民的人格权，对任何公民的人身攻击都是侵权行为。陈凯歌虽然是知名导演，但也是受法律保护的公民。所以，如果存在侵权事实，陈凯歌确实可以通过投诉举报，依法委托律师事务所保护其合法权益。
但是，根据我国宪法，法律也应该保护公民的言论自由。针对各种社会问题，包括对导演作品等文艺表现形式的评价，表达自己的思想和观点，无疑是普通人言论自由的一部分。接受观众对其作品的批评评论，不仅是一个创作者应该具备的“雅量”，也是公众人物应该承担的社会义务。
目前，在关于律师事务所的声明中，我们还没有看到陈凯歌对这些评价的态度。当然，对公众人物的批评不能变成人身攻击。老实说，现在网络上的一些言论，靠的是“敌明我暗”，衡量的是“法不责众”，往往会直接冲公众人物开骂，肆意侵犯他人的人格权。这种行为触及了法律的红线，被法律追究也不是不公正。
如何厘清合理批评与人身攻击公众人物的界限？孔诉袁案是一个可以借鉴的案例。2013年5月11日，南京电视台18频道主持人对北京大学教授孔发表评论。孔认为，吴“今日之所以名满天下，全凭骂人”和“老吴今日第一个耳朵想挂的是什么？教授还是畜生，是教授还是畜生？”这种言论侵犯了他的名誉权，要求吴和南京电视台赔偿损失20万元。
如果只看“畜生”等字眼，就有人身攻击的嫌疑。但北京市海淀区人民法院认为，根据评论所作的报道和案件是真实的，没有相关证据证明借机损害孔的名誉、侮辱其人格的恶意。即使他的话有点过分，也应该理解和包容他。尤其是北京大学教授孔，应该是公众人物之一。为了公众利益，除非发言人在发表有关言论时有明显的恶意，否则应允许有关公众提出合理的问题、指控，甚至严厉的批评。
不难看出，要证明对一个公众人物的评价是一种合理的批评，而不是人身攻击，首先，论据必须真实，不能歪曲，其次，对方必须有“明显的恶意”。同时，与普通人相比，公众人物应该有更大的容忍度。对于一般的嘲讽和批评，不宜“上一层楼”。
同时，那些借批评之名借机侮辱名人的犯罪分子，也要记住“不要伸手，伸手就抓”的原则。适可而止，小心谨慎。1月6日，演员七号胜诉名誉权案，发布虚假信息的被告公开道歉。
刘婷婷
[编辑：王仕尧]